The Inside Out

Cómo comportarse como buen ciudadano de la comunidad Open Source

In Italiano

26/02/2007

Hablar con los vecinos más allá de la cerca

Quiero expresar acá mis opiniones sobre temas diversos sobre el software Open Source como concepto en contraste con el software Propietario. Parte de las ideas aquí desarrolladas fueron inspiradas por el profesor Renzo Davoli y por el representante de Microsoft Italia, sr. Boccadamo. Les agradezco. Los errores presentes en este texto son míos, no suyos.

El software Open Source es gratuito sólo de milagro, no pretendamos que lo sea siempre

Una de las libertades que la GPL le da al desarrollador es la de vender copias de su programa, si lo cree conveniente. Usualmente es difícil dirigirse a un mercado en el cual los clientes pretenden todo gratis, y cuando el producto tiene un costo monetario, sabe cómo obtenerlo usando métodos alternativos. Las soluciones para el desarrollador son varias, desde el apuntar a un público que no necesite el código y no esté interesado en redistribuirlo, como los usuarios de aplicaciones embebidas en hardware, mercados "no informáticos", etc., hasta el vender con un sistema de licencias, contratos de soporte, o en casos particulares, hardware especial. Los problemas de estos métodos son varios:

• No siempre es factible apuntar a un nicho limitado (por ejemplo, porque hacerlo implicaría la inviabilidad económica del proyecto).
• El agregado de dongles o licencias aumenta el costo de producción del software, y reduce por tanto los márgenes de ganancias o de inversión.
• La GPL no es compatible con ciertas restricciones de licencia. Aunque no es la única, sí es la licencia Open Source más conocida.

De todos modos, las empresas que ganan dinero vendiendo soporte o directamente el producto terminado son Malas

No es bueno, me parece, criticar a, por ej. Red Hat porque su producto RHEL no es gratuito (puede que hayan diversos motivos para criticar a una empresa, pero éste no es uno). En un seminario al que asistí hace poco, en el cual un famoso profesor representó las ideas de la comunidad Open Source "contra" (juro, en el pizarrón y en los carteles decía "vs.") la Microsoft, el representante de Microsoft dijo en un cierto punto que el precio de la versión académica de Office 2007 era de X euros. Un maleducado gritó en el aula "¡Pero OpenOffice[.org] es gratuito!" El representante de MS dejó pasar la cosa, pero mi idea fue "¿Y entonces? ¿Acaso ahora una empresa no tiene más el derecho de decidir a qué precio vender sus productos? Yo tengo todo el derecho de no comprarlos, pero no puedo pretender que baje los precios porque me parece bien".

El software comercial es malo

Esta se deriva de la precedente, en parte. El software comercial es aquel que está en comercio, ya sea que su código esté disponible a un precio nominal o no. Si realmente queremos la "dominación mundial, rápido" será mejor que nos metamos en la cabeza que pedir dinero por nuestros productos no es malo, por más asco que nos dé MS. A mí MS me asquea por su modo de comportarse en el mercado, pero no precisamente porque vende. Se habla más propiamente entonces de software "propietario" o "privativo" y de software "libre" u "Open Source".

Sé que no nos gusta pagar, pero por diversos motivos -porque es legal y/o éticamente correcto no copiar, porque el producto lo vale, porque estoy favoreciendo el desarrollo de un dado programa- yo intento pagar lo que hay que pagar, o tengo las manos en los bolsillos.

El software propietario es intrínsecamente malo

Hablo aquí de cómo piensa (si realmente logro interpretarlo) quien tenemos delante, y de cómo presentarle este argumento.

¿Malo? Depende de quién sea: ¿soy un desarrollador -incluso de otra firma- que hace software propietario? ¿Soy un estudiante de informática? ¿Soy un amateur? En estos casos, por la obligación de reinventar la rueda o por no poder aprender y verme obligado a llegar a las mismas conclusiones de otro, existe una cierta "maldad" en el software propietario.

¿Soy acaso un cliente final, un consumidor? En este caso tal vez me interese tener el programa, y el código no me importe.

En este último ejemplo, hay que notar que una fuerza del software libre o abierto es que el cliente no está atado al proveedor, y esto al cliente le conviene. El productor puede no tomar este argumento tan filosóficamente como quisiéramos, sin embargo, por lo cual tal vez sea mejor no hacer demasiada palanca sobre este tema si estamos proponiendo el modelo abierto de desarrollo a una empresa.

El software Open debe ser gratuito, si me lo cobran significa que es malo

Regalar cierto software puede ser -es- imposible para las empresas: porque es ilegal, porque tiene un costo, o por otros motivos las distribuciones Linux ofrecen paquetes a precios no nulos con algunas mejoras incorporadas. Escupir sobre las pocas empresas que se esfuerzan por producir software para Linux cuando ciertamente no necesitan hacerlo (Skype, por ejemplo) porque cobran es el modo mejor para asegurarnos que no hayan nuevas empresas que lo intenten.

El software Open Source es lo mejor que hay desde que se inventó el pan lactal

Por distintos motivos, los desarrolladores no han emprendido aún diversos caminos que ahora mismo están en manos de demoníacas empresas que invierten sus capitales en proyectos tan aburridos como software para control de maquinaria, software de gestión (aquí en Italia éstos en particular brotan como hongos), etc. Hay campos en que, por la naturaleza misma de la programación amateur, no existen aún productos Open Source de calidad. Simplemente, los voluntarios quieren divertirse, y desarrollar ciertos programas no es divertido.

El software es conocimiento

Tal vez, pero lo contrario no es cierto. El conocimiento no es todo software, y si lo es, acabamos de diluir el término "software" hasta lo inverosímil: ¿Un soneto es software? ¿Un poema? ¿Una novela? "Software" implica cosas como algoritmos, el uso de una computadora, que no son intrínsecas al conocimiento. Del mismo modo, no diluyamos términos como "hacker" para hacer calzar a toda la gente que admiramos. Einstein era un físico, Mozart un músico y compositor. Odio decirlo, pero la lengua evoluciona contra nuestros mejores esfuerzos, y cuando importantes diccionarios (Merriam-Webster), los medios y el público asocian la palabra "hacker" con "criminal" me temo mucho que hemos perdido. Busquemos otro término que no tenga esas asociaciones, o usemos la palabra con orgullo, pero dejemos de escribir a los diarios, porque esta batalla la hemos perdido. Véase lo mismo para el término "pirata".

Micro$oft, Windoze, etc.

¿Qué, tenemos 5 años? ¿Volví a la escuela primaria sin darme cuenta? La última vez que escuché de cerca burlas como esas fue a mis 14 años. Luego crecimos, mis amigos y yo. Demostrémonos maduros, si queremos que nos traten como a personas maduras. No me confundan, yo detesto el comportamiento de Microsoft y de su CEO, el señor Ballmer. Pero reducirme a insultos como estos es sólo una ofensa a mi inteligencia, y la única cosa que demuestra es que soy una persona incivilizada e irracional.

En resumen, mi objetivo es intentar un acercamiento lo más civilizado posible a esas empresas o personas que aún no conocen nuestras ideas. Refugiarnos en una cima filosófica es a veces interpretado como arrogancia, insultar al "adversario" no es jamás una idea sabia (mjg59 y Greg K-H pueden permitirse ser abusivos, pero tienen un par de buenos motivos). Hace falta, como ya muchos hacen, intentar comprender. Además, hace frío en la maldita cima, y se siente uno solo.

Ayudando a J.F. Newbie, o Respuestas tontas a preguntas idiotas

OK, soy un gurú, uso Linux hasta en el cepillo de dientes, y acabo de suscribirme a diez newsgroups sobre el uso de mi único e inigualable sistema operativo -distribución Z, obviamente- para ayudar a los novatos y difundir el Mensaje.

No. Linux no es maná, es un kernel. La distro Z puede ser óptima para nosotros, y tal vez también para nuestro cepillo, pero un punto esencial para que sea óptima para otros es intentar entender a los demás antes de hablar.

Frecuentemente, participando en foros, listas de correo y newsgroups dedicados al soporte y a la difusión del software Open Source, veo a gente caer en comportamientos que me parecen poco adecuados a nuestra situación, tanto desde el punto de vista económico como filosófico. Veamos qué quiero decir, con algunos ejemplos extraídos más o menos fielmente de la realidad (nombres o direcciones de correo omitidos para proteger a los culpables):

Tengo un problema con Xorg, uso GNOME, me dice a, b y c cuando trato de hacer login, ¿Cómo puedo solucionarlo?

Respuesta equivocada: "sacá ese excremento de gnomo y poné KDE". Juro que fue así. Incluso me agradecieron por poner en su lugar al desacatado que dijo esto.

¿Qué distro le recomendarían a un newbie?

Respuesta equivocada: cualquiera, aparte de "¿Para hacer qué? ¿Cuánto tiempo estás dispuesto a dedicarle?" Incluso nuestra distro es la mejor para nosotros sólo luego de un período de adaptación, y para nuestros objetivos particulares.

¿Me explicarían, paso a paso, cómo hacer X? (Donde X se encuentra en manuales y FAQ)

Respuesta equivocada: cualquiera que no sea "Leé la FAQ de X, se encuentra en el sitio Y". Hay que hacer entender que si alguien se tomó el tiempo de compilar y mantener documentación, no es el caso de preguntar siempre lo mismo "paso a paso, porque soy idiota/novato/etc.". Detesto decir lo mismo una y otra vez. Este sitio existe, en parte, por eso.

Windows me hartó, ¿Me recomiendan una versión de Linux que sea lo más parecida posible a XP?

Respuesta equivocada: cualquiera que no sea "¿WTF?" Juro que no me lo invento, sale de un post auténtico. Pero llevó a una discusión interesante -al menos, para mí- sobre costo sumergido y otras cosas.

Ahora, sé que, contestando, no siempre he seguido mis propias recomendaciones, a veces por defecto y otras por exceso. Algunas veces uno está de mal humor, y mandar a alguien al diablo luego de una pregunta o respuesta particularmente estúpidas nos alivia. En general, sin embargo, estas ideas -que podrían resumirse en "piensa, antes de pulsar Enviar"- son lo que uso cuando pienso en cómo dar una respuesta.

No recomendemos lo que no querríamos soportar, e intentemos recomendar aquello que conocemos

¿Un novato pide un programa para hacer algo? Bien, si realmente queremos recomendar, recomendemos lo que conocemos o tengamos la bocaza cerrada. Parece tonto, después de todo, ¿quién diría cosas malas de software que no conoce? Demasiada gente, por desgracia. He leído de "GNOME es para retardados", de "CacaDE", etc. Somos a veces fanáticos, transportados por nuestra afición "de estadio" al software, y olvidamos que aquel DE también es obra de voluntarios que regalan su tiempo para algo que a ellos les es útil. Por desgracia, he oído demasiadas veces argumentos contra el formato rpm por parte de fans de los formatos deb o tgz, basados en documentos con dos o tres años de edad. En un mundo donde ya 6 meses son una era, esto es absurdo.

Hay otro aspecto a considerar: este, en la mayor parte de los casos, es un regalo que nos hacen. Intentemos no usar la palabra "odio" con algo que nos regalan.

Para terminar este argumento, muchas veces me detuve con la palabra "Ubuntu" (o "Mandriva") en la punta de los dedos, antes de cerrar el mensaje sin enviarlo. ¿Por qué? Porque no estaba dispuesto a decirle a alguien más que usara algo sobre lo que yo no habría estado dispuesto a ayudarlo. Asistir a la gente en newsgroups, foros y demás es un trabajo pesado y requiere mucha paciencia, y en esos casos no me sentía dispuesto a agregarme carga o pasársela a otros.

Respondamos a la pregunta del usuario, o al menos, intentemos que nuestra respuesta sea una ayuda

Al usuario le toca aceptar nuestra ayuda, y a veces puede tocarnos alguien particularmente denso (¿no habremos sido demasiado agudos? ¡Nah!), pero intentemos dar una respuesta lo más clara posible. Algunas veces, la cosa mejor es redefinir la pregunta: alguien que pregunta "¿Qué antivirus me conviene usar en Linux?" tal vez se beneficie aprendiendo que, bajo Linux, programas como rkhunter son más útiles. Pero seamos claros al ayudar. Si realmente queremos decir "RTFM", o "STFW", usemos justfuckingGoogleit. Personalmente, gozo bastante respondiendo a posts como "No encuentro nada en Google sobre Nigritude Ultramarine, ¿saben cómo se hace X con este software?" con la URL de la búsqueda en Google con esos términos y con el enlace que contesta a la pregunta entre los primeros resultados. Pero es sólo porque soy maléfico.

La hipérbole es bella en moderación

Me gusta ser teatral y grandilocuente en las respuestas, pero este modus operandi tiene el inconveniente de que el significado de lo que digo pueda ser malinterpretado demasiado fácilmente. A veces los resultados serán exhilarantes, pero en general el riesgo no vale la pena.

¿Queremos ayudar? Entonces usemos los newsgroups y foros como corresponde

Tengo ya bastante con los novatos que no usan Google para buscar en los archivos (Google Groups es cosa buena) como para agregarle la gente que responde con mensajes que serán eliminados del server en algunos días. Si realmente uno no quiere reencontrarse con el pasado dentro de algunos años, lo mejor es no escribir. Si uno quiere que las estupideces que escribe desaparezcan, adelante; pero usar este recurso para posts en que se responde a una pregunta correctamente me parece estúpido.

Come comportarsi da buon cittadino della comunità Open source

26/02/2007

Parlare con i vicini al di là del muro

Voglio qui esprimere i miei pareri su diversi argomenti sul software Open Source contrastato a quello Proprietario. Parte delle idee qui espresse sono state inspirate dal Prof. Renzo Davoli e dal rappresentante di Microsoft Italia, sig. Boccadamo, in un seminario tenuto all'Università di Bologna. Li ringrazio. Gli errori presenti in questo testo sono comunque miei.

Il software Open Source è gratuito solo per miracolo, non pretendiamo che lo sia sempre

Una delle libertà che da la GPL allo sviluppatore è quella di vendere copie del suo programma, se lo crede conveniente. Usualmente è difficile dirigersi a un mercato in cui la gente pretende di avere tutto gratis, e se il prodotto costa, sa come ottenerlo usando metodi alternativi. Le soluzioni per uno sviluppatore possono essere diverse, dal dirigersi a un pubblico che non abbia bisogno del codice, come i compratori di applicazioni "impacchettate" in hardware, i mercati "non informatici", ecc. al vendere con un sistema di licenze o -in casi particolari- hardware speciale. I problemi di questo approccio sono diversi:

• Non è sempre fattibile dirigersi a un pubblico determinato.
• L'aggiunta di dongles o licenze aumenta il costo del software per chi lo produce, e indi diminuisce i margini di guadagno o investimento.

Ci sono comunque ditte che fanno i loro soldi vendendo supporto o direttamente il prodotto finito. Ciò è male

Non è buono, a mio avviso, criticare e.g. Red Hat perché il loro RHEL non è gratuito (ci possono essere diversi motivi per criticare una ditta, ma questo non è uno). In un recente seminario in cui un famoso professore rappresentò la comunità Open Source "contro" (giuro, sulla lavagna e sui cartelli diceva "vs.") la Microsoft, il rappresentante della Microsoft disse a un tratto che il prezzo della versione accademica di Office 2007 era di X euro. Un cafone gridò in aula "Ma OpenOffice[.org] è gratuito". Il rappresentante MS lasciò perdere, ma il mio pensiero fu "E allora? Forse una ditta ora non ha più il diritto di decidere a che prezzo vendere i suoi prodotti? Io ho tutto il diritto di non comprarlo, ma non posso pretendere che abbassi il prezzo perché lo voglio io".

Il software commerciale è cattivo

Questa si deriva dalla precedente, in parte. Il software commerciale è quello in commercio, che il suo codice sia disponibile per un prezzo nominale o no. Se proprio vogliamo la "dominazione mondiale, presto" sarà meglio metterci in testa che chiedere soldi per i nostri prodotti non è cattivo, per quanto MS ci faccia schifo. A me MS mi fa schifo per i suoi modi di comportarsi nel mercato, ma non precisamente perché vende. Si parla più correttamente di software "proprietario" e software "libero".

Lo so che non ci piace pagare, ma per motivi diversi -perché è eticamente corretto non copiare, perché il prodotto lo vale, perché sto favorendo lo sviluppo di un dato software- io pago quel che c'è da pagare, o tengo le mani nelle tasche.

Il software proprietario è intrinsecamente cattivo

Parlo qui di come pensa (se proprio riesco a interpretarlo) chi abbiamo di fronte, e come rivolgerci a lui.

Dipende da chi sono: sono uno sviluppatore -anche di un'altra ditta che fa software proprietario-? Sono uno studente di informatica? sono un amatore? In questi casi, per l'obbligazione di reinventare la ruota o per non poter imparare e dover arrivare alle stesse conclusioni di un altro, esiste una certa "cattiveria" nel software proprietario.

Sono forse un cliente finale? Allora forse mi interessa avere il software, e il codice non mi fa né caldo né freddo.

In questo ultimo esempio, si deve notare che una forza del software libero o aperto è che il cliente non è legato al produttore, e al cliente questo conviene. Il produttore può non prendere questo fatto così filosoficamente come vorremmo, però, quindi è bene non fare di questo punto una leva troppo notevole se stiamo proponendo il modello aperto di sviluppo a un'azienda.

Il software Open deve essere gratis, se me lo fanno pagare vuol dire che è cattivo

Donare certo software può essere -è- impossibile per le aziende: perché è illegale, perché ha un costo, o per diversi altri motivi le distribuzioni Linux offrono pacchetti a pagamento con certe migliorie incorporate. Sputare su quelle poche ditte che si sforzano a produrre software per Linux quando non ne hanno certo bisogno (Skype ne è un'esempio) perché si fanno pagare è il modo migliore di assicurarsi che non ci siano nuove ditte che tentino quella via.

Il software Open Source è quanto ci sia di meglio dall'invenzione del pan carré

Per diversi motivi, gli sviluppatori non hanno ancora intrapreso diverse strade che ora sono in mano a demoniache aziende che investono i loro capitali in progetti così noiosi come software di controllo macchine, gestionali (per carità non un altro gestionale!), eccetera. Ci sono campi in cui, per la stessa natura volontaria della programmazione amatoriale, non esistono ancora prodotti Open Source di prima linea. Semplicemente, i volontari vogliono divertirsi, e sviluppare certi programmi non è divertente.

Il software è conoscenza

Forse, ma il contrario non è vero. La conoscenza non è tutta software, e se lo è, abbiamo appena diluito il termine "software" fino all'inverosimile: un sonetto è software? un poema? un romanzo? Software implica certe cose, come algoritmi, procedure, l'uso di un computer, che non sono intrinseche alla conoscenza. Allo stesso modo, non diluiamo termini come "hacker" per farci calzare dentro tutta la gente che ci piace. Einstein era un fisico. Mozart un musicista e un compositore. E, mi spiace dirlo, ma il linguaggio evolve contro i nostri migliori sforzi, quindi se importanti dizionari (Merriam-Webster), i media, e il pubblico associano la parola "hacker" a "criminale" temo molto abbiamo perso. Cerchiamo un altro termine che non abbia quelle associazioni, o portiamo la parola con orgoglio, ma smettiamo di scrivere ai giornali perché abbiamo perso. Vedere il termine "pirata", pure.

Micro$oft, Windoze, ecc

Cosa abbiamo, 5 anni? Sono tornato alla scuola elementare senza rendermi conto? L'ultima volta che ho sentito motteggi come quelli avevo circa 14 anni. Poi siamo cresciuti, io e i miei amici. Dimostriamoci maturi, se vogliamo che ci trattino da persone mature. Non confondetemi, io detesto il comportamento di Microsoft e del loro CEO, il signor Ballmer. Però ridurmi a insulti come questi è solo un insulto alla mia intelligenza, e l'unica cosa che dimostra è come io sia incivile e irrazionale.

In riassunto, il mio scopo è tentare un'approccio il più possibile civile a quelle ditte o persone che ancora non conoscono le nostre idee. Rifugiarsi su una cima filosofica è a volte visto come arroganza, insultare l'"avversario" non è mai un'idea saggia (mjg59 e Greg K-H possono permettersi di essere abusivi, ma hanno un paio di buoni motivi). Bisogna, come già molti fanno, tentare di capire.

Aiutando J.F.Newbie, o Risposte idiote a domande stupide

Ok, sono un guru, uso Linux anche nello spazzolino da denti, e mi sono appena iscritto a dieci newsgroups sull'uso del mio unico e mirabolante sistema operativo -distribuzione Z, ovviamente- per aiutare i novellini e diffondere il Messaggio.

No. Linux non è manna dal cielo, è un kernel. La distro Z può essere ottima per noi, e forse per il nostro spazzolino, ma un punto essenziale perché lo sia per altri è tentare di capire gli altri prima di parlare.

Frequentemente, partecipando a forums, mailing lists e newsgroups dediti al supporto e alla diffusione del software Open Source, vedo gente che cade in comportamenti che mi sembrano poco adatti alla nostra situazione, tanto dal punto di vista economico come filosofico. Vediamo alcuni esempi, tratti più o meno fedelmente dalla realtà (nomi o indirizzi di posta omessi per proteggere i colpevoli):

"Ho un problema con Xorg, uso GNOME, mi dice a, b e c quando tento di fare login, come posso rimediare?"

Risposta sbagliata: "togli quell'escremento di gnomo, e metti KDE". Giuro che è stato così. Mi hanno anche ringraziato per rispondere a quello che ha detto questo.

"Quale distro raccomandereste per un niubbo?"

Risposta sbagliata: qualsiasi, tranne "Per farci cosa? Quanto tempo sei disposto a investire?" Anche la nostra distro è la migliore per noi dopo un certo periodo di adattamento e per i nostri scopi particolari.

"Mi spieghereste passo passo come fare a ottenere X risultato?" (dove X si trova nei manuali e FAQ)

Risposta sbagliata: Qualsiasi che non sia "Leggi la FAQ di X, la trovi al sito Y". Si deve fare capire che se qualcuno si è preso la briga di compilare e mantenere documentazione, non è il caso di chiedere sempre lo stesso "passo passo, perché sono idiota/novellino/ecc.".

"Windows mi ha stufato, mi indicate una versione di Linux il più possibile simile a XP?"

Risposta sbagliata: qualsiasi che non sia "WTF?" Giuro ancora che è tratto da un post vero. Però ha portato a una discussione interessante -almeno per me- su costo sommerso e altre cose.

Ora, so che, nel rispondere, non sempre ho seguito le mie raccomandazioni, a volte per difetto e a volte per eccesso. Certe volte uno è inverso, e mandare qualcun altro al diavolo dopo una domanda o risposta particolarmente stupide ti solleva. Ma, in generale, queste idee -che potrebbero tutte riassumersi in "pensa, prima di premere Invia"- sono quello che uso quando penso a come dare una risposta. Ora vediamo un pò cosa intendo per "essere un buon cittadino della comunità Open Source".

Non raccomandiamo ciò che non vorremmo supportare, e tentiamo di raccomandare quello che conosciamo.

Un newbie chiede un programma per fare qualcosa? bene, se proprio vogliamo raccomandare, raccomandiamo quello che conosciamo, o teniamo la boccaccia chiusa. Sembra stupido, dopo tutto, chi direbbe cose cattive su software che non conosce? Tanti, purtroppo. Da certe persone ho sentito parlare di come "Gnome è per idioti", di "CaccaDE", ecc. Siamo a volte fanatici, trasportati dal nostro affetto "da stadio" per il software, che ci porta a dimenticare come anche quell'altro DE sia fatto da volontari che donano il loro tempo per qualcosa che a loro è utile. Purtroppo, ho sentito troppe volte argomenti contro il formato rpm da parte di fan dei formati deb o tgz basati su documenti vecchi di due o tre anni -all'epoca-. In un mondo dove sei mesi sono un'eone, questo è ridicolo.

C'é un altro aspetto da tenere in conto: questo è, nella stragrande maggioranza dei casi, un regalo che ci fanno. Tentiamo di non usare la parola "odio" per qualcosa che ci regalano.

Per finire quest'argomento, molte volte mi sono fermato con la parola "Ubuntu" (o "Mandriva") nelle dita, prima di chiudere il messaggio senza inviarlo. Perché? Perché non ero disposto a dire a un altro di usare una cosa su cui io non sarei stato disposto ad aiutarlo. Aiutare la gente su newsgroups, forums e altri ambienti è un lavoro faticoso e che richiede molta pazienza, e in quei casi non me la sentivo proprio di aggiungere carico a me o ad altri.

Rispondiamo alla domanda dell'utente, o almeno, tentiamo che la nostra risposta sia d'aiuto.

Sta all'utente accettare il nostro aiuto, e a volte può capitare una persona densa (o forse siamo troppo arguti? Nah!), ma tentiamo di dare una risposta il più chiara possibile. Certe volte, la cosa migliore da fare è ridefinire la domanda: qualcuno che chiede "quale antivirus mi conviene su Linux" forse può giovare della conoscenza che su Linux gli antivirus non sono tanto utili quanto programmi come rkunter, e del loro scopo. Ma siamo chiari nel dare aiuto. Se proprio vogliamo dire "RTFM", o "STFW", usiamo justfuckingGoogleit. Personalmente, godo parecchio rispondendo a post del tipo "non ho trovato nulla su Google per nigritude ultramarine, sapete come fare X in questo software?" con la URL della ricerca su Google con quei termini e con il link che risponde alla domanda tra i primi risultati. Ma è soltanto perché sono malefico.

L'iperbole è bella in moderazione

A me piace essere teatrale e grandiloquente nelle risposte, ma questo modus operandi ha lo svantaggio che il significato di quello che dico può essere confuso troppo facilmente. A volte i risultati saranno esilaranti, ma il rischio normalmente non ne vale la pena.

Vogliamo proprio aiutare? allora usiamo i newsgroups come si deve

Ho già abbastanza di novellini che non cercano con Google tra gli archivi (Google Groups è una gran bella cosa) per aggiungerci anche la gente che risponde con messaggi che saranno eliminati dal server entro tot giorni. Se proprio uno non vuole ritrovarsi con il passato tra qualche anno, l'ideale è non scrivere. Se uno vuole che le proprie stupidaggini spariscano, eccellente, ma usare questa risorsa anche per post in cui si risponde a una domanda correttamente è, a mio avviso, stupido.